kontrol'naya po yurisprudentsii

Контрольная работа по дисциплине: арбитражный процесс, вариант 2

Федеральное государственное автономное
образовательное учреждение
высшего образования
«СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
По дисциплине: АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
Вариант 2

Красноярск 2018

Оглавление

Задача 1 3
Задача 2 10
Список использованных источников и литературы 16

Задача 1

ООО «Бургаз» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТНГ», гражданам Арапову и Котельникову с иском о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале
ООО «Энерго» (договоры заключены между ответчиками) и применении
последствий недействительности сделок, — поскольку данная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов (одним из которых является
ООО «Бургаз») и не соответствует закону.
Арбитражный суд исковое заявление к производству принял, квалифицировав возбужденное дело как возникшее по корпоративному спору
(п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц арбитражный суд привлек: временного управляющего ООО «ТНГ» Дорофеева и ООО «Энерго».
Как видно из представленных сторонами материалов, за три месяца до возбуждения в отношении ООО «ТНГ» дела о несостоятельности граждане Арапов и Котельников, которым принадлежали по 50 процентов долей акций в уставном капитале ООО «Энерго», продали эти доли ООО «ТНГ» за 100 млн. руб. Арбитражный суд в стадии подготовки дела к судебному разбирательству назначил по своей инициативе экспертизу оценки рыночной
стоимости капитала ООО «Энерго». По заключению эксперта, на момент заключения договоров купли-продажи долей она равнялась 0 руб.
Было установлено, что в результате заключения сделок гражданами
Араповым и Котельниковым в реестр требований кредиторов ООО «ТНГ» включены требования Арапова и Котельникова в размере 80 млн. руб. (что составляет 1/4 задолженности ООО «ТНГ» перед всеми кредиторами).
В итоге арбитражный суд вынес решение об удовлетворении требований ООО «Бургаз» в полном объеме.
Арапов и Котельников подали апелляционную жалобу, требуя отменить решение по мотиву неподведомственности спора арбитражному
суду. Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.
Впоследствии Арапов обратился в надзорную инстанцию (Президиум ВАС), требуя отменить решение арбитражного суда первой инстанции –
ввиду неправильного применения им норм права (суд, по мнению заявителя, неверно квалифицировал предмет процесса как корпоративный спор и неверно применил ст. 225.1 АПК РФ).
Определить предмет процесса.
Подведомственно ли данное дело арбитражному суду?
Подлежит ли рассмотрение данного дела по правилам главы 28.1 АПК РФ? – Обосновать.
Определить круг участвующих в деле лиц. Верно ли арбитражный суд определил статус временного управляющего и ООО «Энерго»?
Оценить правильность действий суда по назначению экспертизы.
Оценить правильность действий Арапова по обращению в надзорную инстанцию. Как и почему следует поступить суду надзорной инстанции? Изменится ли решение, если бы Арапов заявил кассационную жалобу по тем же основаниям?

Решение задачи:

1. Определить предмет процесса — признание недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Энерго» (договоры заключены между ответчиками) и применении последствий недействительности сделок.
2. В соответствии с п.6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом .
Таким образом, данное дело подсудно суду общей юрисдикции.
3. В соответствии с п.1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее — корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Таким образом, рассмотрение данного дела не подлежит в соответствии с положениями главы 28.1 АПК РФ, поскольку предмет спора связан не с принадлежностью акций, а с признанием недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Энерго» (договоры заключены между ответчиками) и применении последствий недействительности сделок.
4. В соответствии со статьей 45 и 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кандидатура временного управляющего вводится при подаче заявления о банкротстве юридического лица . Исходя из условий задачи предметом иска является недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Энерго» (договоры заключены между ответчиками) и применении последствий недействительности сделок.
Следовательно, статус временного управляющего ООО «ТНГ» Дорофеева определен судом не верно.
В соответствии о статьей 51 АПК РФ ООО «Энерго» может быть привлечено в арбитражный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
5. В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС «О подготовке дела к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, разрешает вопросы о назначении экспертизы с соблюдением требований, установленных статьей 82 АПК РФ.
Разрешая вопросы, касающиеся назначения экспертизы, судья предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить, какой организации или лицу следовало бы поручить проведение экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ), представить вопросы, которые должны быть разъяснены при ее проведении (часть 2 статьи 82 АПК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Это правило не распространяется на случаи привлечения судом экспертов в соответствии со статьей 14 АПК РФ .
Следовательно, действия судьи неправомерны.
6. Надзорная инстанция – исключительная стадия арбитражного судопроизводства. Суд в порядке надзора проверяет законность судебных актов, которые приняли нижестоящие суды. Для всех типов актов арбитражных судов надзорной инстанцией является Президиум Верховного суда РФ (п. 3 ч. 3 ст. 308.1 АПК РФ).
Надзорную жалобу в Президиум ВС РФ направляют, только когда дело рассмотрели по существу во второй кассации. Если заявителю надзорной жалобы отказали в передаче ее и дела на рассмотрение данной инстанции, можно направить жалобу на имя председателя ВС РФ или заместителя. Эти лица обладают полномочиями, чтобы отменить отказное определение судьи ВС РФ. Если это сделают, надзорную жалобу и дело передадут в Президиум ВС РФ для рассмотрения по существу (ч. 7ст. 308.4 АПК РФ).
Следовательно, действия Арапова неправомерны и следовательно надзорную жалобу ему вернут.
7. Рассмотрением апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции занимается арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационную жалобу подают в суд округа. Направить такую жалобу можно, только если апелляция уже занималась рассмотрением соответствующего обращения в сути или отказала в восстановлении срока подачи.
Если на этапе кассационного производства, по мнению стороны спора, суд допустил ошибки, можно обратиться во вторую кассацию. Инстанцией второй кассации служит Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ (ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ). Она занимается рассмотрением жалоб на все типы судебных актов судов, которые можно обжаловать в порядке кассационного производства. При этом если судья ВС РФ отклонил кассационную жалобу и не передал дело на рассмотрение коллегией по существу, заявитель может обратиться к председателю ВС РФ либо его заместителю. Данные лица могут отменить отказное определение судьи ВС и направить жалобу вместе с делом на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ (ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ). В любом случае жалобу во вторую кассацию можно подать, только если заявитель уже обращался в кассационную инстанцию (ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ).
Следовательно, если будут пройдены последовательно все инстанции обжалования, то надзорная инстанция должна незаконное решение суда отменить и отправить дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Задача 2

Между ООО «Юг» (арендодатель) и ИП Васильевым (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля сроком на 1 год. По истечении 6 месяцев договор аренды был досрочно расторгнут по соглашению сторон. Поскольку арендатор своевременно не возвратил арендованное имущество, ООО «Юг» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате предмета аренды – автомобиля – и взыскании арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества в размере 10 000 рублей.
Исковое заявление было направлено на электронную почту суда (sud@enskobl.arbitr.ru). К исковому заявлению было приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику – личный автомобиль и дачу (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, затруднит исполнение судебного акта, поскольку у ответчика большие долги.
Суд принял исковое заявление. В стадии подготовки ответчик просил принять встречное обеспечение в размере десяти тысяч рублей (представив в доказательство платежное поручение). Во встречном обеспечении арбитражным судом было отказано; ходатайство истца об обеспечительных мерах удовлетворено частично (в виде наложения ареста на автомобиль).
В судебном заседании представитель ООО «Юг» заявил ходатайство о привлечении в процесс специалиста для дачи заключения по существу разрешаемого судом спора – д.ю.н., профессора кафедры гражданского права
Энского государственного университета Денисовой. Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что консультации специалиста доказательственного значения не имеют.
Более того, ст. 55.1 АПК РФ была введена в действие лишь с 8 декабря 2011 г., в то время как ООО «Юг» обратилось в суд 10 октября 2011 г., что исключает возможность ее применения в данном деле; суд также
указал, что лицо, обладающее специальными юридическими знаниями, не может быть допрошено в качестве специалиста.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв не направил, об отложении
судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и удовлетворил требования ООО «Юг».
Оцените правильность действий ООО «Юг» по обращению в арбитражный суд. Имеются ли основания для обеспечительных мер, встречного обеспечения?- Дайте правовую оценку ходатайствам истца, ответчика и действиям суда.
Определите предмет доказывания каждой стороны. Имеют ли место в данном случае доказательственные презумпции?
Правильно ли поступил арбитражный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс специалиста?
Мог ли суд рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика?

Решение задачи:

1. В соответствии с п.2. статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).
Следовательно, ООО «Юг» правомерно обратился в арбитражный суд.
2. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с ч.2 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
Поскольку истец требует не только возмещения арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества в размере 10 000 рублей, но и возврата предмета аренды – автомобиля, то ходатайство ответчика о принятии встречного обеспечения в размере десяти тысяч рублей заявлено необоснованно
Таким образом, действия суда по удовлетворению ходатайства истца, и отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного обеспечения в размере 10 000 рублей правомерны.
3. В соответствии с ч.3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Предмет доказывания со стороны истца ООО «Юг» — доказать факт заключения договора аренды автомобиля с ИП Васильевым, факт передачи автомобиля по акту приема-передачи ИП Васильеву, факт внесения оплаты по договору аренды автомобиля, факт просрочки оплаты по договору аренды автомобиля.
Предмет доказывания со стороны ответчика — невозможность возврата автомобиля по независящим от ответчика причинам (угон, повреждение автомобиля на пожаре), невозможность внесения платежей по договору в виду сложного финансового положения.
4. Здесь имеют место доказательственные презумпции.
Ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1 ст. 401 ГК РФ) . Здесь как бы презюмируется вина ответчика, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины.
Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).
5. До 8 декабря 2011 г. АПК РФ не предусматривал возможность вступления в арбитражный процесс специалиста и использование его показаний в качестве доказательств по делу.
С 08.12.2011 Федеральный законом в статью 64 и 55.1 АПК РФ были внесены изменения:
В соответствии с ч.2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии по статьей специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Следовательно, действия суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста правомерны.
6. В соответствии с п.2 и п.3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Следовательно, суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. если последний извещен должным образом о предстоящем судебном заседании.

Список использованных источников и литературы

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Российская газета. 2002. 27 июля. № 137.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Российская газета. 1994. 08 декабря. № 238-239.
3. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // Российская газета. 2002. 02 ноября. № 209-210.
4. О подготовке дела к судебному разбирательству: Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
5. О применении арбитражными судами обеспечительных мер: Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

Контрольная работа по дисциплине: арбитражный процесс, вариант 2 обновлено: Декабрь 3, 2019 автором: Татьяна
Summary
Контрольная работа по дисциплине: арбитражный процесс, вариант 2
Article Name
Контрольная работа по дисциплине: арбитражный процесс, вариант 2
Description
Готовая контрольная работа по дисциплине: арбитражный процесс, вариант 2. СФУ Красноярск. Пример нашей работы бесплатно.
Author
Publisher Name
Studyfive.ru
Publisher Logo

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *